ศาลรัฐบาลมาเลเซียตัดสินว่าหนี้การพนันไม่สามารถบังคับใช้ได้

ศาลธรรมศาสตร์ในมาเลเซียเป็นที่เชื่อขอบว่าสัญญาการพนันไม่สามารถเอากลับได้

ศาลธรรมศาสตร์ในประเทศมาเลเซียได้ตัดสินว่าบุคคลไม่สามารถเอาคืนหนี้การพนันได้ ซึ่งการตัดสินนี้เสริมทัศนคติของประเทศต่อสัญญาการเดิมพัน ผลตัดสินนี้เกิดขึ้นหลังจากนักธุรกิจ Dato’ Ting Ching Lee ชนะในการอุทธรณ์ต่อการคัดค้านของนาย Ting Siu Hua ซึ่งพยายามที่จะได้รับเงินกลับประมาณ 6 ล้านริงกิต ($1.5 ล้านดอลลาร์) จากเครดิตการพนัน

ศาลธรรมศาสตร์มาเลเซียประกาศว่าสัญญาการพนันถูกเพิกถอนตามนโยบายสาธารณะ

คณะผู้พิพากษา 3 คนซึ่งมีนาย Tan Sri Abdul Rahman Sebli เป็นประธานศาลธรรมศาสตร์ของซาบาห์และซาราวัก รวมไปถึง นาย Nordin Hassan และนาย Abdul Karim Abdul Jalil ได้ตัดสินว่าสัญญาที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมการเดิมพันขัดต่อนโยบายสาธารณะและไม่มีฐานทางกฎหมายในเชื้อแผนมาเลเซีย การตัดสินของพวกเขาอ้างอิงถึง บทมาตรา 24 และ 31(1) ของ พระราชบัญญัติสัญญา พ.ศ. 2493 และ บทมาตรา 26 ของกฎหมายพลังงาน พ.ศ. 2499 ทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะบังคับให้ปฏิบัติตามข้อตกลงการเล่นพนันหรือการเดิมพันในศาล

ความขัดแย้งเริ่มต้นเมื่อเสียฮวา นาย Siu Hua ซึ่งเป็นเอเจนต์การทัวร์และเจ้าของธุรกิจ Junket สำหรับกลุ่ม Huang จัดทริปเข้าเล่นคาสิโนสำหรับนาย Ching Lee และเพื่อนของเขาที่ Naga Casino แคมโบเดีย งานของเขาเป็นการนำผู้เล่นเข้ามาและได้รับค่าตอบแทนขึ้นอยู่กับมูลค่าของผู้คนที่เขานำเข้ามาเล่นพนัน

ในทริปนี้ กลุ่ม Huang ให้ Ching Lee วงเงินเครดิตการพนัน 1.5 ล้านดอลลาร์ รวมกับโบนัสการเล่นเพิ่มเติมอีก 193,800 ดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม ในภายหลัง เขาไม่ได้จ่ายเงินคืน สิ่วัวัวา เกิดขึ้นเพราะเช่นนี้ ทำให้ Siu Hua ลงโฆษณาในหนังสือพิมพ์ชาวจีนในท้องถิ่นและในโซเชียลมีเดียว่า นักธุรกิจต้องการหนี้เงินมากมาย

Ching Lee ตอบโต้การฟ้องร้องของ Siu Hua โดยเรียกร้องความเสียหายต่อชื่อเสียงของเธอ สิ่วัวัวา ต้านทานด้วยคำขอที่จะได้รับเงินพนันของเธอคืน ศาลชั้นต้นปฏิเสธคดีทั้งสองเรื่องว่ากฎหมายไม่สามารถทำให้บุคคลจ่ายหนี้การพนัน อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์พ้นคำตัดสินนี้ในทางของ Siu Hua และเพิ่มเสริมว่าวงเงินเครดิตถือว่าเป็นสัญญาเงินกู้ที่ถูกต้อง ไม่ใช่หนี้การเดิมพัน

ผู้ชนะและผู้แพ้ในคาสิโนต่างกัน

ศาลธรรมศาสตร์ชาวมาเลเซียไม่เห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ พวกเขาระบุว่าเครดิตที่ให้เพื่อเล่นพนันเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาการเดิมพัน พวกเขายัยย ว่ากฎหมายในประเทศไม่สามารถบังคับดำเนินการตามข้อตกลงเหล่านี้ ไม่ว่าคนจะเรียกสิ่งเหล่านี้ว่า

พวกเขาได้เน้นว่าการรัฐบาลมีท่าทีที่แข็งแกร่งต่อการเดิมพันเนื่องจากการรับรู้ถึงผลกระทบทางสังคมและทางการเงินของมัน พวกเขาตัดสินว่าการปกป้องเครดิตการเล่นพนันให้เป็นเงินกู้ไม่เปลี่ยนแปลงสารแก่ของมันหรือทำให้สามารถยอมรับได้

นอกจากนี้ คำสั่งศาลยัยยว่ากฎหมายจะดำเนินการกับทั้งสองฝ่ายในการเดิมพันเหมือนกัน รวมทั้งผู้ชนะที่ไม่สามารถดำเนินการขอเงินเรียกเก็บในศาลมาเลเซีย สนับสนุนความคิดว่าหนี้การพนันเป็น “หนี้ที่เกียรติ” แทนขอบหน้าที่ที่มีผล

นักทนายท่านด้านกฎหมายชี้แนะว่าคำสั่งนี้เสริมความแข็งแกร่งของการห้ามการเอาคืนหนี้การพนันในมาเลเซีย ซึ่งทำให้บุคคลต้องคิดสองครั้งก่อนที่จะพยายามใช้กฎหมายเพื่อสนับสนุนคำขอเหล่านี้ การตัดสินนี้ยัยยว่าบุคคลจากการดำเนินการกฎหมายเกี่ยวกับการขาดการพนัน ทำให้มาเลเซียเข้าก้าวไปในทางเดียวกันกับสิงคโปร์ที่ยังปฏิเสธคำขอในการบังคับการเดิมพัน

ความสำคัญของคำตัดสิน

คำตัดสินจากศาลธรรมศาสตร์ในมาเลเซียเกี่ยวกับการพนันมีความสำคัญอย่างมากในวงการคาสิโน โดยเฉพาะผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับกิจกรรมการพนัน เนื่องจากคำตัดสินนี้จะมีผลกระทบต่อวิธีการดำเนินการในกรณีที่มีการโต้แย้งหรือข้อพิพาทที่เกิดจากการเดิมพัน

การตัดสินว่าสัญญาการพนันไม่สามารถเอากลับได้จะทำให้ผู้เล่นและผู้ดำเนินการคาสิโนต้องรับผลกระทบตามกฎหมายของประเทศ โดยไม่สามารถเรียกร้องคืนเงินหรือสินทรัพย์ที่ถูกเสียไปในการพนัน

การปกป้องความเสียหาย

คำตัดสินนี้ยัยยว่าการปกป้องเครดิตการเล่นพนันให้เป็นเงินกู้เป็นสิ่งสำคัญในการรักษาความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากการเดิมพัน ซึ่งจะช่วยในการลดความเสี่ยงทางกฎหมายและฟ้องร้องที่อาจเกิดขึ้นในอนาคต

นอกจากนี้ คำสั่งศาลยัยยว่ากฎหมายจะดำเนินการกับทั้งสองฝ่ายในการเดิมพันเหมือนกัน โดยทำให้ผู้ชนะและผู้แพ้ต้องรับผลกระทบตามกฎหมายที่เดิมพันไป

การเสถียรภาพกฎหมาย

คำตัดสินจากศาลธรรมศาสตร์ในมาเลเซียได้เสริมความเสถียรภาพของกฎหมายในการพนันในประเทศ โดยยัยยว่าหนี้การพนันเป็น “หนี้ที่เกียรติ” ซึ่งจะมีผลเชื่อถือได้ในหน่วยงานกฎหมายและศาลธรรมศาสตร์

ผลตัดสินนี้ยัยยว่ามาเลเซียเข้าร่วมกับสิงคโปร์ในการปฏิเสธคำขอในการบังคับการเดิมพัน ซึ่งกล่าวถึงความเข้าใจของรัฐบาลในผลกระทบทางสังคมและทางการเงินของการพนัน