Casino Magnate Steve Wynn Pushes for Supreme Court Review of Press Freedom in Defamation Cases
Steve Wynn, a former casino tycoon, is urging the US Supreme Court to reconsider the landmark 1964 New York Times v. Sullivan ruling. This decision has long safeguarded press freedom in the United States. Wynn’s plea comes after the Nevada Supreme Court dismissed his lawsuit against the Associated Press (AP) and journalist Regina Garcia Cano, alleging they tarnished his reputation.
Legal Battle Over Defamation Claims
Wynn’s legal team argues that the Sullivan ruling places excessive burden on public figures to prove defamation. This mandate requires plaintiffs to demonstrate that false statements were made with “actual malice,” indicating the individual knew they were lying or had reckless disregard for the truth. At 83 years old, Wynn believes this standard should be revised, especially for individuals no longer in the public spotlight, as per reports from The Las Vegas Review-Journal.
The lawsuit against AP was dismissed by the Nevada Supreme Court, citing the state’s anti-SLAPP laws, which shield journalists and media organizations from lawsuits that could stifle free speech. The court determined that AP had reported on Wynn’s case in good faith and public interest, emphasizing that journalists should not face defamation charges for stories based on public records.
Origins of the Dispute
The controversy arose following an AP article in 2018 that referenced two police reports accusing Wynn of sexual misconduct in Las Vegas and Chicago, obtained through a public records request. These allegations had already led Wynn to resign from Wynn Resorts and pay a hefty fine to Nevada gaming regulators. Wynn maintains his innocence, asserting that the police reports contained falsehoods and their publication damaged his reputation.
Concerns Over Press Freedom
Legal and media scholars fear that overturning the Sullivan ruling could undermine press protections and enable the suppression of critical reporting. Justices like Clarence Thomas and Neil Gorsuch have expressed interest in reassessing the precedent, citing changes in media dynamics and the proliferation of misinformation. However, experts caution that revisiting this ruling might restrict press freedoms at a time when the media is already facing political pressures.
Should the Supreme Court decide to hear Wynn’s case and rule in his favor, it could potentially alter libel laws in the US, making it easier for public figures, or those formerly in the public eye, to sue journalists for defamation. Critics argue that such a move would deter investigative journalism and reduce media’s ability to hold influential individuals accountable.
In conclusion, the outcome of Wynn’s legal battle could have significant implications for press freedom and accountability in the United States.
คาสิโนโมเกมเพลเยอร์สตีฟ วินเริขขอให้ศาลธรรมศาสตร์พิจารณาเรื่องเสรีภาพในการตรวจสอบคดีการหมิ่นประมาท
สตีฟ วิน นายพระจันทร์ผู้ประกอบการคาสิโนก่อนหน้านี้ กำลังเรียกร้องให้ศาลธรรมศาสตร์สหรัฐ reconsider the landmark 1964 New York Times v. Sullivan ซึ่งมีการปกครองเสรีภาพของสื่อในสหรัฐอเมริกา. คำร้องขอของวินนี้เกิดขึ้นหลังจากที่ศาลธรรมศาสตร์เนวาดา ปฏิเสธคดีคำฟ้องที่เรียกร้องโดยสมาพันธ์ (AP) และนักข่าว Regina Garcia Cano, อ้างว่าพวกเขาเสื่อมสร้างชื่อเสียงของเขา
สงครามกฎหมายเรื่องการหมิ่นประมาท
ทีมทนายของวินอ้างว่าคำสั่งของ Sullivan ให้การมีบรรลุกิจบนนักข่าวในการพิสูจน์การหมิ่นประมาทมากเกินไป. คำสั่งนี้ต้องการให้คนถูกแจ้งให้พิสูจน์ว่ามีคำกล่าวเท็จด้วย “ปมเสียงจริง” ที่บ่งชี้ว่าบุคคลรู้ว่าพวกเขากำลังโกหกหรือมีความเป็นอันตรายต่อความจริง. ที่อายุ 83 ปี วินเชื่อว่ามาตรฐานนี้ควรถูกแก้ไข โดยเฉพาะสำหรับบุคคลที่ไม่ได้อยู่ในจุดสังเกตการณ์สาธารณะอีกต่อไป เช่นรายงานจาก The Las Vegas Review-Journal.
คดีคำฟ้องต่อ AP ถูกปฏิเสธโดยศาลธรรมศาสตร์เนวาดา อ้างว่ามีกฎหมาย anti-SLAPP ของรัฐที่ป้องกันนักข่าวและองค์กรสื่อจากการฟ้องคดีที่อาจลดความเสรีภาพในการพูด. ศาลตัดเชิงว่า AP ได้รายงานเกี่ยวกับคดีของวินอย่างซื่อสัตย์และเป็นเรื่องสาธารณะ โดยเน้นว่านักข่าวไม่ควรเผชิญกับข้อหาการหมิ่นประมาทสำหรับเรื่องที่อ้างอิงจากเอกสารสาธารณะ
ต้นกำเนิดของข้อพิพากษา
ปัญหาเกิดขึ้นหลังจากบทความ AP ในปี 2018 ที่อ้างอิงถึงรายงานของตำรวจ 2 รายงาน ที่กล่าวถึงเรื่องผิดปกติทางเพศของวินในลาสเวกัสและชิคาโก, ที่ได้รับผ่านการขอเอกสารสาธารณะ. การถามถึงเรื่องเหล่านี้ได้ชี้นำวินให้ลาออกจาก บริษัทวิน และจ่ายค่าปรับที่ใหญ่ให้กับหน่วยความเสี่ยงการพนันของเนวาดา. วินยืนยันว่าเข้าใจเขาไร้ความรอบคอบและการเผยแพร่ก่อให้เสื่อมสร้างชื่อเสียงของเขา
กังวลเรื่องเสรีภาพของสื่อ
นักศึกษาด้านกฎหมายและสื่อกัลว่าการเที่ยงธรรม Sullivan อาจทำให้เสียความเกี่ยวของสื่อและกุนซือความจริงได้. ผู้แต่งนามเหมือนคลาร์เรนทอมัสและนีลมีความสนใจในการตรวจสอบเบื้องต้น ยกมาตรฐานนี้, อ้างถึงการเปลี่ยนแปลงในดีนามิกส์ของสื่อและการกระจายของข้อมูลที่เป็นเท็จ. อย่างไรก็ตาม, ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าการตรวจสอบข้อพิพากษานี้อาจจำกัดความเสรีภาพของสื่อในเวลาที่สื่อกำลังเผชิญกับความกดดันทางการเมือง
ถ้าศาลธรรมศาสตร์ตรวจพิพากษาคดีของวินและตัดในฝ่ายของเขา, มันอาจเปลี่ยนเปลี่ยนกฎหมายความหมิ่นประมาทในสหรัฐ ทำให้ง่ายต่อบุคคลในจุดสังเกตการณ์สาธารณะ หรือบุคคลที่ไม่ได้อยู่ในจุดสังเกตการณ์สาธารณะอีกต่อไป ให้ฟ้องคดีของนักข่าวที่หมิ่นประมาท. วิสัยทัศน์เหล่านี้เชียวว่าการเคลื่อนไหวนี้จะขัดขวางการสำรวจข่าวสารและลดความสามารถของสื่อในการมีส่วนรับผิดในคนที่มีอิทธิพล
เพื่มเติม, ผลการต่อสู้กฎหมายของวินอาจมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อเสรีภาพของสื่อและการรับผิดชอบในสหรัฐอเมริกา